同じ紫陽花（あじさい）の試作の中から3枚掲示してみる。仮に上から順に１、２、３と呼ぶことにするが、描き方は少しずつ異なっている。3枚とも同じ用紙、同じ光線条件で写真を撮っているはずなのに、なぜか1枚目だけ紙の色が違う。זיכער、花の色も２，３とは変わっているはず。どうしてでしょうね。
１はデッサン主体。２は色彩主体、というよりほとんどデッサンがない。３はほぼその中間。こうやってみると最も「絵画的」とわたしが感じるのは２。アジサイという「植物種」から離れて、色（明暗を含む）とかたちだけの「造形本位」の度合いが強いから。並べているからアジサイだと推測されるけれど、２を単独で見たらアジサイと認められるかどうかは半々だろう。もう一歩押せば、もう誰もすぐにアジサイとは判定できなくなる。
これはわたしの（いま現在の）感じ方であって、見る人はそれぞれ勝手に感じればよい。נאָר、その場合でも、先に述べたような（１はデッサン・・のような）分析的な区別はしなければならない（その分析的なファクターは個人個人が自由に設定してよい）。ווייַל、それが「ものの見方」そのものだからだ。そのファクターが独創的であるほど、ユニークな視点（分析力）を持っているということだと思う。この場合は個人個人のフィルターと言っても、フルイ（篩）でも、色眼鏡と言い換えても内容は変わらない。
同じモチーフを、たとえばこんなふうに表現を変えて制作してみることは、絵画の質を深める有効なプロセスになる。表現（法）ではなく、アイデアの方を変えることも昔からよく行われている（絵画では変相・ヴァリエーションと言われるのがそれ。音楽の「変奏」も同じ意味ではないだろうか）。
絵画ではモチーフ本位の「何を描くか」と、コンセプト・表現本位の「どう描くか」の論争がかつてあった（らしい）。わたしはそのあとの世代だが、その時代のコンセプトとは別に、若い頃は「何を描くか＝テーマ」が大事だと思っていた。当時は絵画が社会的メッセージとしての力をまだ持っていると思っていたから。
今は？―わたしは「絵画の歴史的生命」はすでに尽きた、איך מיין אז。けれど同時に、絵画はまだまだ終わらないとも思っている（残光？）。説明は省略するが、そこが人間とAIまたはロボットとの違いだと思っているから、とだけ言っておこうかな。
