קאַטעגאָריע: גאַלעריע

דאָס לעסאָף קומט אַראָפּ צו די קשיא, "וואָס איז געמעל?"。``עפּעס ענלעך צו אַ געמעל'' = ``נישט אַ געמעל''、דאָס איז ווייַל די קשיא פון וואָס אַ געמעל איז די אנדערע זייַט פון די קשיא.。

די הויפּט טעמע איז די בילד.、עס וואָלט זיין גרינגער צו געבן אַ בייַשפּיל פון סקולפּטור.、איך וועל טאָן דאָס。סקולפּטור = 3D = סקולפּטור、איז ניט עס? קאַרס זענען דריי-דימענשאַנאַל、קיינער רופט עס נישט סקולפּטור。די כאַנדבאַגז אין די קראָם פֿענצטער זענען אויך פּראָטים און שיין.、איך וואלט עס דאך נישט גערופן א סקולפטור.。אָבער、אויב אַ סקולפּטאָר געמאכט דעם פאָרעם פון בראָנדז, עס וואָלט זיין גערופן אַ סקולפּטור.。אין די זעלבע וועג、אויב אַ טאַש איז געמאכט דורך אַ סקולפּטאָר, עס איז אויך אַ סקולפּטור.。עס איז נישט אַ ענין פון מאַטעריאַל, אַזאַ ווי מעטאַל אָדער לעדער.。נו דעמאָלט、איז עפּעס געמאכט דורך אַ סקולפּטאָר אַ סקולפּטור? דער ענטפער איז יאָ、איז。

איינער פון די העכסט הייַנטצייַטיק פּיינערז、Gerhard Richter (דייַטשלאַנד) האט געזאגט, `` (צו מיר) אַלץ וואָס די אויג זעט איז אַ געמעל.。אין דעם פאַל, טאָן ניט רופן עס "עפּעס וואָס ריזעמבאַלז אַ געמעל."、איז נישט אָוקיי צו זאָגן אַז דאָס איז אַלע אַ בילד?、איך טראַכטן אַזוי, רעכט?。די פונט איז、עס איז קיין טייַטש אין אונטערשיידן צווישן אַ געמעל און עפּעס ענלעך צו אַ געמעל.、דאס איז וואס איך זאג、ווייל עס איז ריטשטער。װי אים、עס זענען זייער ווייניק מענטשן וואָס נאָכגיין די חילוק צווישן פּיינטינגז און ניט-פּיינטינגז.。פּראָסטע מענטשן ווי מיר、פּראָסט מענטשן דאַרפֿן צו טראַכטן מער。

איך דערקענען אויך אַ בילד אין די זאַמד ווי אַ געמעל.。בילדער געצויגן אין די לופט מיט אַ פּענלייט זענען אויך אנגענומען.。אויב אַ סקולפּטאָר מאכט עס、אַנפּאַן איז אויך אַ סקולפּטור.、עס איז אַ געמעל ווייַל אַ קינסטלער צייכנט עס.。אפילו אויב אַ שולע לערער צייכנט עס, עס וועט נישט ווערן אַ געמעל.。דער מלמד איז געווארן א "מאלער"、עס ווערט צום ערשטן מאָל אַ "געמעל".。"מאָלער" אין דעם פאַל טוט נישט אָפּשיקן צו די פאַך זייַל.、דעם מענטש ס פּערזענלעך、איך בין אַ "מאָלער" ווי אַ מיינונג.。סײַדן איר װערט אַ קינסטלער、קענען נישט מאַכן קונסט ווערק、און אזוי פיל איך זיך。

現代では、簡単な文をいくつか綴るだけで、ソフトが “original” の絵を描いてくれます。売ろうと思えば、それを売ることもできます。それを売るためのプラットフォームにも事欠きません。欲しい人、それを見るだけの人とも、少なくとも外形上は、これまでの油絵や水彩画と同じように、ניין、もっと簡単に「楽しみ」を共有することができます。

「観る楽しみ」という点で言えば、浮世絵版画を買い、ふすまや屏風に貼り付けて楽しんだ江戸の人々、美術館前に長い列を作って、一目名画を見ようとチケットを握りしめる人々も、ベッドに寝そべりながら多くの人とチャットでAIで描いた絵を共有する人々も、それぞれ自分に合った（選択肢があろうとなかろうと）やり方で「楽しむ」、ということに変わりはないのかも知れません。

AIで描く絵は「統計」を基に生み出されるものであることが、理論上はっきりしています。筆で描く絵は「感覚」を基にしています。基にするものが、אין ערשטער בליק、水と油のように異なったものに見えますが、感覚は経験とも結びつき、経験は（ゆる～く）統計とも関わっていそうでもあります。統計上の一つ一つの画像データの中にも、個人的感覚や経験が反映されているでしょうから、わたしが感じている以上に、実際は近いものなのかも知れません。AIが極めて短期間に、簡単に社会に受け入れられ始めているのも、そういうことなのでしょうか。

אָבער、少なくともわたしは、「描く楽しみ」を AI と共有できません。理由をよくよく考えてみると、AIには「（生みの）苦しみがない」からかも、と思い当たりました。「楽しみ」を共有する話をしているのに、「苦しみ」の共有を持ち出すのは矛盾かも知れませんが、それは「描く楽しみ」の不可分のパートとして、確かにそこにあるのです。見るだけの人にも、作者の苦しみを想像できるような、何らかの経験を持っている。אַז ס וואָס、より深い共感が生まれていた、そんな気がします。