דאָס לעסאָף קומט אַראָפּ צו די קשיא, "וואָס איז געמעל?"。``עפּעס ענלעך צו אַ געמעל'' = ``נישט אַ געמעל''、דאָס איז ווייַל די קשיא פון וואָס אַ געמעל איז די אנדערע זייַט פון די קשיא.。
די הויפּט טעמע איז די בילד.、עס וואָלט זיין גרינגער צו געבן אַ בייַשפּיל פון סקולפּטור.、איך וועל טאָן דאָס。סקולפּטור = 3D = סקולפּטור、איז ניט עס? קאַרס זענען דריי-דימענשאַנאַל、קיינער רופט עס נישט סקולפּטור。די כאַנדבאַגז אין די קראָם פֿענצטער זענען אויך פּראָטים און שיין.、איך וואלט עס דאך נישט גערופן א סקולפטור.。אָבער、אויב אַ סקולפּטאָר געמאכט דעם פאָרעם פון בראָנדז, עס וואָלט זיין גערופן אַ סקולפּטור.。אין די זעלבע וועג、אויב אַ טאַש איז געמאכט דורך אַ סקולפּטאָר, עס איז אויך אַ סקולפּטור.。עס איז נישט אַ ענין פון מאַטעריאַל, אַזאַ ווי מעטאַל אָדער לעדער.。נו דעמאָלט、איז עפּעס געמאכט דורך אַ סקולפּטאָר אַ סקולפּטור? דער ענטפער איז יאָ、איז。
איינער פון די העכסט הייַנטצייַטיק פּיינערז、Gerhard Richter (דייַטשלאַנד) האט געזאגט, `` (צו מיר) אַלץ וואָס די אויג זעט איז אַ געמעל.。אין דעם פאַל, טאָן ניט רופן עס "עפּעס וואָס ריזעמבאַלז אַ געמעל."、איז נישט אָוקיי צו זאָגן אַז דאָס איז אַלע אַ בילד?、איך טראַכטן אַזוי, רעכט?。די פונט איז、עס איז קיין טייַטש אין אונטערשיידן צווישן אַ געמעל און עפּעס ענלעך צו אַ געמעל.、דאס איז וואס איך זאג、ווייל עס איז ריטשטער。װי אים、עס זענען זייער ווייניק מענטשן וואָס נאָכגיין די חילוק צווישן פּיינטינגז און ניט-פּיינטינגז.。פּראָסטע מענטשן ווי מיר、פּראָסט מענטשן דאַרפֿן צו טראַכטן מער。
איך דערקענען אויך אַ בילד אין די זאַמד ווי אַ געמעל.。בילדער געצויגן אין די לופט מיט אַ פּענלייט זענען אויך אנגענומען.。אויב אַ סקולפּטאָר מאכט עס、אַנפּאַן איז אויך אַ סקולפּטור.、עס איז אַ געמעל ווייַל אַ קינסטלער צייכנט עס.。אפילו אויב אַ שולע לערער צייכנט עס, עס וועט נישט ווערן אַ געמעל.。דער מלמד איז געווארן א "מאלער"、עס ווערט צום ערשטן מאָל אַ "געמעל".。"מאָלער" אין דעם פאַל טוט נישט אָפּשיקן צו די פאַך זייַל.、דעם מענטש ס פּערזענלעך、איך בין אַ "מאָלער" ווי אַ מיינונג.。סײַדן איר װערט אַ קינסטלער、קענען נישט מאַכן קונסט ווערק、און אזוי פיל איך זיך。