Kategorija: Menas

Apie "grožis"

Viena iškarpa iš vaizdo įrašo „Cafe no Sweet Pea“：(Ši akimirka smagi)

kada tu、Kas tau atrodo gražu? Daiktai, kurie jaučia grožį, nėra tokie dalykai kaip menas.、Pavyzdžiui, tokie dalykai kaip peizažai, žinoma、žmogaus veidas、veido išraiškos ar pats balsas、veiksmai, o ne daiktai、Ar net matematika ir cheminės formulės.、Nenuostabu, kad viskas tampa taikiniu.。Kai kurie žmonės grožį suvokia daiktuose, kurie daugeliui atrodo negražūs.。

Ar gyvūnai, išskyrus žmones, taip pat jaučia grožį?。Žvelgiant į paukščių piršlybą ir dekoratyvines plunksnas、Jaučiu, kad gal yra toks jausmas.。現生人類とネアンデルタール人はある時期共存していたと言われています。Bet tada neandertaliečiai išnyko.。Kokia buvo jų išnykimo ir šiuolaikinių žmonių išlikimo priežastis?。

Ar tai nebuvo „grožio“ sąvoka?、Atrodo, kad yra hipotezė, kad。„Grožis“ tinka daugeliui žmonių、Manoma, kad tai nebūtinai yra esminė gyvenimo sąvoka.。Šiais laikais „grožis viršija tikrovę“.、Tiesą sakant, jaučiu, kad net neišgyvensiu.、Kaip tai išgelbėjo žmoniją nuo išnykimo?。
Hipotezė buvo įkvėpta „gražių jūros kriauklių atradimo“。。toli nuo jūros、Be to, jis mažai vertingas maistui.、Mažas ir gražus kriauklys、Nors buvo rasta daug šiuolaikinių žmonių palaikų,、Netoliese esančiuose neandertaliečiais jų nerasta。Kodėl taip?、Štai ką tai reiškia。
Kiekvienas turi tam tikrą „įspūdį“, nors jis ir nereikalingas.。visi nori paragauti。Tai tikrai galima pavadinti „grožio“ sąvoka.。turintiems ir neturintiems、Galiausiai ten gimė „simbolizmas“.、Tie, kurie turi „grožį“, laimi autoritetą.、Yra hierarchinis ryšys、Ar ne todėl, kad galiausiai tai paskatino sukurti socialinę struktūrą?。o brangusis、Štai apie ką hipotezė.。

„Nebūtina išgyvenimui“? Ar tai tiesa? Apie „grožį“, kuris egzistuoja dabar、Jei pašalinsite visus aukščiau paminėtus dalykus,、Kokį pasaulį matai?。taip、Pasaulis dabar yra apnuogintas Ukrainos karo、Pavyzdžiui, argi ne tokia dabartinė padėtis Bahmute, kuris, kaip teigiama, yra įnirtingas mūšio laukas?。Ar tas kraštovaizdis yra kažko „esminio“ siekimo rezultatas?。
Kai garsiai sakai „grožis“.、Kažkur mano širdyje yra kažkokia antipatija.、"pasaulis、Tuo pačiu metu išgirdau garsų balsą, sakantį: „Mes negalime daryti tik gražių dalykų“.、Šiek tiek dvejoju, ar tai pasakyti.。Bet juk、Kai prarandi norą jo ieškoti、Žmonės neturės kito pasirinkimo, tik karą、Aš taip jaučiuosi。Grožio troškimas vos sustabdo karą.、Jaučiu tą pavojų。„Dalykai, kurių mums tikrai reikia, kad išgyventume“。Kai tyliai žiūri į savo širdį、Jaučiu, kad tai ima atrodyti neaiški.。

絵画のイマジネーション

編集中のビデオから

あなたが絵を描いている人だとしましょう。あなたの絵を描く頻度はどれくらいでしょうか。ふだんは描かないが、旅行に行くときは必ず小さなスケッチブックを持っていく人。月に1枚くらいは花やペットなどを描く人。一年または数年に一枚くらいだが、興が乗ってくると一度に十枚くらい描いたりする人。絵画教室や講座に通っていて、定期的に描く人など、きっとさまざまな絵画ライフがあると思います。

満足度100%に描けることはないとしても、半分の50％以上は、描いたこと自体でも満足できるでしょう。でもそれだけでなく、たとえば旅先での一枚のスケッチは、もしも時間切れで未完成のままだとしても、それを見るたびに前後の出来事までをも記憶の中に湧きあがらせてくれる、自分だけの魔法の箱を作ったようなものでもあります。あなたもきっとその蓋を開けるたび、不満足だった残りの部分を補う以上の愉しみを密かに味わったことがあるに違いありません。
　（旅先でのものに限らず）そのようなスケッチを、箱の中だけに閉じ込めておくのはちょっともったいない気はしませんか？もしかすると、それらのスケッチはもっと頻繁に外へ出たがっているのかもしれませんよ。

スケッチをそのまま、新しく大きく描き直してみた経験もきっとすでにあるでしょう。そして「やっぱり現場でなくちゃダメだね」とか言って、そのままクルクルと丸めてどこかに押し込んでしまったかもしれませんね。ある意味でそれは当然なのです。
　一枚の絵・スケッチには、それぞれひとつずつ「絵画のイマジネーション」が宿っています。同じイマジネーションを“使いまわし”することは、絵画自体が「拒否」しているんですよ。“『わたしだけのわたし』にして” と絵があなたに要求しているんです。あなたはそれに応えなくてはなりません。どうやったら応えられるか、ちょっとプレッシャーですよね。

ひとつヒントをあげましょう。①モチーフ（題材）は変えないこと　②「魔法の箱」の中をもう一度覗いてみること。きっと何か大事なことが見つかります　③それをモノではなく、たとえば「色」で表現してみること　の３つです。スケッチではモノだけしか見ていないことがよくあるものです。モノはまだサナギ。あなた自身の記憶の何かと結びついて、はじめてイマジネーションになるのです。羽が生え、飛べるようになるのです。魔法の箱は「奇跡の箱」でもあるんですよ。

変相－絵画はまだ終らない

同じ紫陽花（あじさい）の試作の中から3枚掲示してみる。仮に上から順に１、２、３と呼ぶことにするが、描き方は少しずつ異なっている。3枚とも同じ用紙、同じ光線条件で写真を撮っているはずなのに、なぜか1枚目だけ紙の色が違う。Be abejo、花の色も２，３とは変わっているはず。どうしてでしょうね。

１はデッサン主体。２は色彩主体、というよりほとんどデッサンがない。３はほぼその中間。こうやってみると最も「絵画的」とわたしが感じるのは２。アジサイという「植物種」から離れて、色（明暗を含む）とかたちだけの「造形本位」の度合いが強いから。並べているからアジサイだと推測されるけれど、２を単独で見たらアジサイと認められるかどうかは半々だろう。もう一歩押せば、もう誰もすぐにアジサイとは判定できなくなる。

これはわたしの（いま現在の）感じ方であって、見る人はそれぞれ勝手に感じればよい。Tiesiog、その場合でも、先に述べたような（１はデッサン・・のような）分析的な区別はしなければならない（その分析的なファクターは個人個人が自由に設定してよい）。nes、それが「ものの見方」そのものだからだ。そのファクターが独創的であるほど、ユニークな視点（分析力）を持っているということだと思う。この場合は個人個人のフィルターと言っても、フルイ（篩）でも、色眼鏡と言い換えても内容は変わらない。

同じモチーフを、たとえばこんなふうに表現を変えて制作してみることは、絵画の質を深める有効なプロセスになる。表現（法）ではなく、アイデアの方を変えることも昔からよく行われている（絵画では変相・ヴァリエーションと言われるのがそれ。音楽の「変奏」も同じ意味ではないだろうか）。
　絵画ではモチーフ本位の「何を描くか」と、コンセプト・表現本位の「どう描くか」の論争がかつてあった（らしい）。わたしはそのあとの世代だが、その時代のコンセプトとは別に、若い頃は「何を描くか＝テーマ」が大事だと思っていた。当時は絵画が社会的メッセージとしての力をまだ持っていると思っていたから。
　今は？―わたしは「絵画の歴史的生命」はすでに尽きた、と考えている。けれど同時に、絵画はまだまだ終わらないとも思っている（残光？）。説明は省略するが、そこが人間とAIまたはロボットとの違いだと思っているから、とだけ言っておこうかな。