"რა არის სურათზე?"、როგორც ჩანს, სულელური კითხვაა, არა? მაგალითად, ○○-ის დეკორაციები、ან △-ის პორტრეტი.、მართალია?。ოჰ ძვირფასო、ეს ნორმალურია?。
ნახატის წინ სახელწოდებით "○○ პეიზაჟი"、მართლა უყურებ და ფიქრობ, რომ ეს იმ ადგილის პეიზაჟია?。გამოფენებზე და ა.შ.、თუ თქვენ აფასებთ ადამიანს, ვინც ნახატს ათვალიერებს, ვიდრე ნახატს.、მე ნამდვილად არ ვფიქრობ ასე.。იქნებ მაგალითი არ არის შესაბამისი、მაგალითად, ვან გოგის "ხორბლის ყანა ყორნებით"。ოჰ、ეს არის სცენა ყვავის ხორბლის ყანაში.、არიან ადამიანები, რომლებიც ფილმის ყურებისას ასე ფიქრობენ.、მგონი ერთი ადამიანიც კი არ არის.。
შეიძლება აშკარად ჩანდეს, მაგრამ "ხორბლის ყანაში ყორნებით"、ის, რისი ნახვასაც ცდილობთ, არ არის ხორბლის ყანა ან ყვავები.、ეს არის "ვან გოგი", არა?。ხორბლის მინდვრის კუთხეში დააყენეთ მოლბერტი、მოკლე თმით და გუგლი თვალებით,、ისე ხატავს, თითქოს გიჟი იყოს, ფუნჯს ტილოზე ურტყამს.、ადამიანი ყურის გარეშე。„ყვავი...“ ნახე、ვან გოგი ტილოს კიდეზე უნდა ყოფილიყო დახატული.。და、ხორბლის ყანაში ყვავის მოსმენას არ ცდილობდი?。
ბევრი ადამიანი、ალბათ ასე უყურებ სურათს。ასე წავიკითხე სურათები.。
ბედნიერი? განსაკუთრებით、ეს არის პერსპექტივა, რომელსაც ხელოვნური ინტელექტი ვერ უზრუნველყოფს.、მე მგონი ასე კითხულობ。თუ თქვენ გაქვთ ტექსტური მონაცემები და გამოსახულების (ვიდეო) მონაცემები ეწოდება ○○ დეკორაცია、შეაერთეთ ეს、გარდა ამისა, თუ არის ისეთი სტატია, როგორიც მე დავწერე, წაიკითხეთ ისიც.、როგორც ჩანს, შესაძლებელია ამის დამაჯერებლად ახსნა მესამე მხარისთვის.。
თუმცა,、ადამიანებს აქვთ ტექსტური მონაცემები სახელწოდებით „○○ პეიზაჟი“.、მიუხედავად იმისა, რომ სურათის მონაცემები არსებობს、შეუძლია "წაიკითხოს ის, რაც იქ არ არის (მონაცემები)"。არ მისცეთ უფლება AI-ს წაართვას ყველაფერი、რათა როგორმე თანაარსებობდეს、ვცადოთ "სურათების წაკითხვა"。
